ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 09АП-6787/2009-АК
Дело N А40-89962/08-31-903
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Катунова
В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.03.2009 г.
по делу N А40-89962/08-31-903, принятое судьей Тимошенко Н.С.
по иску (заявлению) ОАО
"Государственная страховая компания "Югория"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств в сумме 25 624,85 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
Перевозчикова О.А. по доверенности от 31.03.2009 года N 265295-645/09, паспорт
1507 628593, выдан 20.08.2007 года.
установил:
ОАО "Государственная страховая
компания "Югория" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 25 624,85 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.03.2009 года требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворены. При принятии решения суд
исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, указывая на то, что истцом не представлена лицензия на
осуществление оценочной деятельности ООО "Экспертиза НАМИ", а
представленное платежное поручение N 4615 оформлено ненадлежащем образом и факт
выплаты страхового возмещения не подтверждает.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя
ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
25.01.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Дэу Матиз", регистрационный знак А 420 РС 97 RUS, принадлежащему на праве собственности Кунцман И.Ю., застрахованному ОАО "Государственная
страховая компания "Югория", что
подтверждается страховым полисом N 04-002606-09/06 от 16.09.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Зелинской Д.И., управлявшей автомобилем марки
"Шевроле Авео" регистрационный знак Т 524
ХВ 97 RUS, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства
подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2006 года,
постановлением 77 АЕ N 0242585 от 25.01.2006 года по делу об административном
правонарушении.
Гражданская ответственность Зелинской
Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0256392133.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 25 624,85 руб. подтверждается актом осмотра ООО "Экспертиза НАМИ" N 51/02-2 от 02.02.2006
года, счетом ООО "АЛТЕК-Сервис".
ОАО "Государственная страховая
компания "Югория" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
что подтверждается платежным поручением N 4615 от 05.05.2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "Государственная
страховая компания "Югория" перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Являются необоснованными доводы ответчика
относительно непредставления лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО "Экспертиза НАМИ", а также представления
ненадлежащим образом оформленного платежного поручения N 4615, поскольку
доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки
поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения
суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.03.2009 года по делу N А40-89962/08-31-903 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ